Как защититься от злоупотреблений работников трудовыми правами. Злоупотребление правом: работник оспаривает увольнение, поскольку на момент увольнения он был временно нетрудоспособен (Данченко С.П.) Злоупотребление правом работодателем судебная практика

В каких случаях можно говорить о злоупотреблении правами в трудовых отношениях? В настоящей статье проанализирована судебная практика по вопросу злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Как свидетельствует судебная практика по трудовым делам, и работник, и работодатель могут злоупотреблять своими правами в трудовых отношениях, недобросовестно используя нормы трудового законодательства.

Если факт злоупотребления правом со стороны работника или работодателя установлен, то суд может отказать в удовлетворении иска.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, при установлении факта злоупотребления работником правом,суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С одной стороны, ст.81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. С другой стороны, сокрытие работником и непредставление документов об уважительной причине отсутствия, может свидетельствовать о злоупотреблении правом работника.

ПРИМЕР №1. Работница компании после больничного листа не вышла на работу. По ее мнению, работодатель должен ей выплатить определенный размер заработной платы, которая состояла из официальной и неофициальной части.

Письменное уведомление о приостановлении работы в адрес работодателя не направлялось.
Работодатель не согласился с указанной задолженностью и уволил работницу за прогул.

Суд отказал работнице в иске по следующим основаниям.

Из смысла ст.142 ТК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, следует, что работник имеет правона приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работникв письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работниковна отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера. И это правопредполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. В ходе судебного заседания работница не смогла доказать выплату неофициальной части заработной платы. Показания мужа работницы суд не принял во внимание, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

А работодатель представил суду направленные требования работнице, в котором просил ее
явиться в офис и дать объяснения по какой причине она отсутствует на работе. Работодатель также направил работнице уведомление об отсутствии у него задолженности по заработной плате.

Данная переписка свидетельствует о том, что компания не прекратила свою деятельность, проявляла настойчивый интерес к установлению причин отсутствия сотрудникана рабочем месте, предлагая явиться в офис, направить по почтовому адресу письменные объяснения.

Работница никак не связывалась с компанией, заявление на увольнение она не писала.

Такое поведение истца, суд расценил как злоупотребление правом работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении иска работницы, суд исходил из того, что истица допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку без уважительных причин не приступила к исполнению трудовых обязанностей (Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2016 г. №2-1369/2016).

Как свидетельствует судебная практика, непредставление документов, подтверждающих временную нетрудоспособность работника, на дату увольнения, свидетельствует о злоупотреблении правом работником (Решение Майкопского городского суда от 17.03.2016 г. №2-1197/2016, Советского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2016 г. №2-5081/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2016 г. №33-4807/2016 ВС Республики Тыва от 13.07.2016 г. №33-1375/2016).

При рассмотрении дел об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, подлежащими проверке судами, являются: обстоятельства соблюдения процедуры увольнения (но не причин увольнения), а также обстоятельства недопустимости дискриминации и злоупотребления правом.

Для вывода о злоупотреблении правом работником на период нахождения на больничном листе необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

ПРИМЕР №2.

Работнику представил листок нетрудоспособности после предъявления ему приказа об увольнении в 08-48 часов 24.02.2016 г.

Однако, как следует из распорядка приема терапевта, указанного в листке нетрудоспособности работника в качестве лечащего врача, утренний прием врача осуществляется с 09-00 до 13-00 часов.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия расценила действия работника при получении листка нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении, по отношению к работодателю как злоупотребление правом, выразившемся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 27.07.2016 г. №33-4855/2016).

Также расцениваются судом как злоупотребление правом следующие действия работника (Определение Челябинского областного суда от 14.07.2016 г. №11-9903/2016):

• листки нетрудоспособности работодателю не предоставлялись вплоть до вынесения приказа об увольнении работника со службы;
• работнику до ухода на больничный лист было известно, что в отношении него проводится служебная проверка и с него были взяты объяснения по факту отсутствия его на службе;
• работник предъявил листки нетрудоспособности только в суде.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

ПРИМЕР №3.

Начальник Управления в связи с наступлением предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет, уведомил работника 12.01.2016 г. о том, что 25.01.2016 года, заключенный с ним служебный контракт будет расторгнут, он будет освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Работник вправе уволиться с гражданской службы в связи с выходом на государственную пенсию с предоставлением социальных гарантий на основании личного заявления, которое необходимо представить на имя начальника Управления в срок, не позднее 20.01.2016 г.

Работник написал заявление 21.01.2016 г. на имя начальника Управления, согласно которому просит уволить с гражданской службы в связи с выходом на государственную пенсию 25.01.2016 г.

Впоследствии работник пытался отозвать свое заявление на увольнение. Отзыв заявления работник направил по почте и копию заявления по факсу.

Однако работник получил письмо начальника Управления об отказе в удовлетворении заявления, работника ознакомили с приказом Управления об увольнении его с государственной службы. Работник вынужден был обратиться в суд с просьбой о признании приказа об увольнении его с государственной гражданской службы в связи с выходом на пенсию незаконным.

Как отметили судьи, при расторжении трудового договора по инициативе работника работодателем не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а именно, работодателем скрыт факт издания приказа «Об отмене приказа «О выплате единовременного поощрения», чем допущено злоупотребление правом. Но сама процедура увольнения работника нарушена не была.

Работник 21.01.2016 г. собственноручно написав заявление на увольнение, в связи с выходом на пенсию выразил волю именно на увольнение, в связи с выходом на пенсию. Впоследствии 25.01.2016 г., написанное им заявление об отзыве указанного заявления было получено представителем нанимателя только 01.02.2016 г., то есть после увольнения работника со службы и не может расцениваться как право работника до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы в любое время отозвать свое заявление. Поскольку указанное заявление поступило не до истечения срока предупреждения, а после состоявшегося увольнения, то исковые требования работника не были удовлетворены (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.07.2016 г. №33-9434/2016).

ПРИМЕР №4.

Работница занимала должность главного врача, с ней был заключен трудовой договор о замещении указанной должности на неопределенный срок. Приказом Министерства здравоохранения в соответствии с п.4.3 Положения о Министерстве здравоохранения, прекращено действие трудового договора с истицей на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Работница, находясь на больничном листе, была уволена.

Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая спор в пользу работницы, суд установил, что ее увольнение с работы было произведено в период нетрудоспособности и допустимых доказательств сокрытия ею этих обстоятельств работодателем не представлено.

Кроме того, как выяснено судом, при получении приказа об увольнении работницы, секретарь больницы сделала запись на самом приказе о том, что вынуждена зарегистрировать приказ по требованию работниковМинистерства здравоохранения, поскольку главный врач находится на больничном.

Таким образом, доводы работодателя о злоупотреблении работницей своим правом ввиду сокрытия ею листка нетрудоспособности, были отклонены судом как несостоятельные.

Суд, признавая процедуру увольнения истца незаконной, исходил из правового смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (Апелляционное определение ВС Республики Тыва от 04.05.2016 г. №33-140/2016).

Аналогичное решение (в пользу работника) было вынесено и в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 23.03.2016 г. №33-2163/2016. Работодатель не доказал злоупотребление правом со стороны работника, а доводы о том, что работница находилась на своем рабочем месте и была ознакомлена с приказом об увольнении, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают факта нетрудоспособности в день ее увольнения.

Также не принимаются судом ссылки работодателя на то, что работник злоупотребил своим правом, если имеются в наличие следующие документы и обстоятельства (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.08.2016 г. №33-13477/2016, ВС Республики Хакасия от 02.08.2016 г. №33-2348/2016):

• на акте об отказе дать пояснения о причинах невыхода на работу работник указал на то, что ему выдан документ о временной нетрудоспособности;
• детализация звонков на номер начальника отдела кадров (свидетельствует о том, что работник не скрывал факт нахождения на больничном листе).

Как отметили судьи, само по себе представление работодателю справки, в которой имеются сведения об освобождении работника от работы, выданной медицинской организацией, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работника(Решение Миасского городского суда от 12.08.2016 г. №2-3219/2016).

Работодатель должен предоставлять работнику те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда (ст.219 ТК РФ).

Неисполнение обязанности по проведению аттестации рабочего места также может свидетельствовать о злоупотреблении правом работодателя (когда работодатель не проводит такую аттестацию с целью непредставления работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда).

ПРИМЕР №5.

Работник получал доплату (в % к окладу), ему ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда. Впоследствии работодателем был издан приказ, который отменял дополнительный отпуск и компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда. Работник обратился с иском в суд о восстановлении льгот.

При рассмотрении трудового спора, судебная коллегия пришла к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения компенсационных мер, поскольку ни о каких изменениях в условиях труда работника, улучшивших такие условия, работодателем не заявлено.

Поэтому оспариваемый приказ (о снижении уровня компенсационных выплат) в отношении работника не должен подлежать применению, учитывая право работника на сохранение прежнего уровня гарантий по п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда» (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2016 г. №33-12819/2016).

В ряде случаев суды отказывают в выплате работнику выходного пособия по причине злоупотребления сторонами правом, когда в дополнительном соглашении к трудовому договору прописывается несоразмерно высокое выходное пособие. Так, в одном из таких дел, суд отметил, что дополнительное выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, положенным при увольнении, его размер не соответствует системе оплаты труда в компании, а носит произвольный характер (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 г. №33-4820/2016).

Таким образом, факт злоупотребления правом может быть как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Доказывая факт злоупотребления правом, необходимо ориентироваться на п.27 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2.

Н.В. Пластинина ,
Специалист по трудовым спорам

Если сравнить количество и качество трудовых споров десятилетней давности с современными спорами, то можно выявить следующие тенденции:
- трудовых споров стало больше;
- основания трудовых споров стали разнообразнее. Ранее львиную долю составляли споры о восстановлении на работе сокращенных работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. В настоящее же время работники оспаривают практически все: задержки в выплате заработной платы, незаконные увольнения и переводы, невыплату премии, отказ в приеме на работу и пр.;
- суд теперь не всегда на стороне работника. Решений в пользу работодателя стало несравнимо больше, чем в прежней судебной практике. Это может говорить и о том, что суд во многих случаях устанавливает необоснованность требований работника и даже злоупотребление работником своими правами;
- работники не гнушаются использовать подложные доказательства и не совсем честные показания свидетелей, что не всегда удается вскрыть в судебном процессе;
- установление явного злоупотребления работником своим правом не всегда может служить основанием для отказа ему в удовлетворении требований.

Несмотря на то, что права работника в настоящее время нарушаются в десятки раз реже, чем раньше, претензий со стороны трудящихся стало больше. Данный парадокс стали замечать многие работодатели. Отвечая на вопрос «почему», большинство работодателей сходятся во мнении: работники стали правами злоупотреблять. Да, чаще всего спор возникает из-за неправильного понимания своих прав, то есть работник искренне заблуждается в законности своих требований к работодателю. Однако есть и много трудящихся граждан, которые прекрасно знают и свои права, и обязанности работодателя. При этом, пользуясь пробелами в законодательстве, неурегулированностью некоторых положений в локальных актах организации, ошибками и мелкими недочетами, упущениями работодателя, без всяких угрызений совести предъявляют свои требования в суд, надеясь на положительное решение суда. Часто им удается этого достичь.

Но и работодатели постепенно набираются опыта в борьбе со злоупотреблениями, учатся противостоять незаконным требованиям работников. Суд же, как известно, является объективным и беспристрастным, принимает решения как в пользу работника, так и в пользу работодателя - в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебная практика показывает, что четко определить, кто из работников чаще всего злоупотребляет своими правами в суде, невозможно. И беременные работницы, и военнослужащие, и государственные служащие, и прочие работники в равной степени фигурируют среди рассматриваемой категории трудящихся спорщиков.

Самые популярные спорщики и оспариваемые действия работодателя мы постарались систематизировать в таблице.

Теперь рассмотрим уже выявленные из анализа судебной практики основания и причины злоупотреблений правами на конкретных примерах.

«Утаивание» от работодателя при сокращении численности или штата факта беременности, равно как и при увольнении по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) и по иным основаниям увольнения

Основание оспаривания : беременность на момент увольнения.
Предмет оспаривания : оспаривание увольнения по сокращению численности штата или в связи с неудовлетворительными результатами испытания и иным основаниям увольнения.
Причина оспаривания : для последующего восстановления на работе и взыскания среднего заработка. При этом фактически работница:
а) получит все полагающиеся ей выплаты (компенсации), связанные с увольнением по инициативе работодателя;
б) не будет фактически работать продолжительное время - вплоть до исполнения решения суда о восстановлении на работе;
в) сразу или через непродолжительное время после восстановления на работе оформит отпуск по беременности и родам, а затем - отпуск по уходу за ребенком;
г) восстановится на работе в прежней должности (что особенно привлекательно, если таковая была начальствующего состава) и в ней же будет числиться не менее чем до выхода из всех отпусков по уходу за ребенком;
д) получит средний заработок за все время вынужденного прогула, а также, возможно, компенсацию морального вреда.

Очень много плюсов из-за маленькой недомолвки, не правда ли? К сожалению, судебная практика выстроилась таким образом, что, даже осознавая злоупотребление работницей своими правами, суд не может отказать ей в восстановлении нарушенных прав. Ведь такого основания для отказа в удовлетворении требований, как «установление факта злоупотребления работником своими правами» в трудовом законодательстве РФ не имеется. В итоге таких судебных тяжб беременная работница, злоупотребившая своим правом, все равно остается победительницей. Ведь закон на стороне особо защищаемой категории - лиц с семейными обязанностями. А работодатель…. Вынужден терпеть такие злоупотребления, платить, держать должность и пр.

Как исключить такие злоупотребления? Никак, даже если вы запросите у работницы справку на день увольнения об отсутствии беременности. Во-первых, она совершенно не обязана предоставлять по вашему запросу такую справку.

И будет права. Во-вторых, даже при наличии такой справки она может быть восстановлена на работе, если представит суду новую справку - уже о наличии на тот же день беременности. «Как такое может быть?» - поинтересуется работодатель. «Может!» - уверенно скажут вам и работница, и врачи, и суд. К несчастью, установление неправильного диагноза, если это не повлекло никаких негативных последствий для жизни и здоровья пациента (то есть беременной женщины), не наказуемо. И уж тем более не повлечет отказ в восстановлении на работе беременной работницы. Таким образом, работодатель не сможет «застраховаться» от подобного злоупотребления правами беременными работницами.

Пример из судебной практики (судом было установлено, что основания для расторжения трудового договора имелись, но при увольнении были нарушены требования трудового законодательства в части запрета на увольнение некоторых категорий работников по инициативе работодателя)

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, был удовлетворен иск Л. к ОВД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Л. была уволена с должности стажера милиционера взвода ППС ОВД за прогул (пункт 4 части первой статьи 77, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, поскольку увольнение было произведено в период ее беременности, суд восстановил истицу на работе на основании статьи 261 Трудового кодекса РФ, не допускающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, кроме как в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем(1).

О незаконности увольнения беременной женщины и последующем восстановлении на работе напоминает в своих разъяснениях и Государственная инспекция труда(2) и применительно к увольнениям по результатам неудовлетворительного испытания при приеме на работу. В соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса РФ увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не допускается. Расторжение трудового договора вследствие неудовлетворительного результата испытания является инициативой работодателя. Соответственно, даже при наличии причин, послуживших основанием для принятия такого решения, уволить беременную работницу нельзя. Если же до заключения договора работница представила справку о беременности, то в соответствии с частью четвертой статьи 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не должно устанавливаться.

Пример из судебной практики (о злоупотреблении беременной своими правами - истица не ставила работодателя в известность о своей беременности, что в дальнейшем помешало ей реализовать свое право на продление срочного трудового договора до окончания беременности)

Судебной коллегией оставлено без изменения решение городского суда по иску З. к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики, которая работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, по истечении срока которого была уволена по пункту 2 части
первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истица через месяц после увольнения обратилась в кадровую службу ответчика с требованием о продлении с ней трудовых отношений, настаивая на том, что она не могла быть уволена с занимаемой должности, так как о её беременности на момент увольнения была известно ее непосредственному руководителю. Судом было установлено, что до истечения срока трудового договора З. не подавала работодателю заявления о продлении с ней трудовых отношений с приложением соответствующих медицинских документов, подтверждающих факт беременности. Сам по себе факт того, было ли работодателю известно о беременности З. либо нет, не имеет правового значения для рассмотрения этого спора, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены не по инициативе администрации. Доводы истицы о том, что именно работодатель должен был разъяснить ей положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, судебными инстанциями признан необоснованным(3).

*1 Мурманский областной суд [Электронный ресурс]. Режим доступа http://oblsud.mrm.sudrf. ru/modules.php?name=docum_sud&id=42, свободный.
*2 Государственная инспекция труда в Кемеровской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://git42.rostrud.ru/questioner/20657/22408.shtml, свободный.
*3 Амурский областной суд [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oblsud.tsl. ru/ob/0708.doc, свободный.

Дело № 2-1467/2014

Решение

Именем российской Федерации

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе председательствующего (судьи) И.В. Селезеневой И.В.,

При секретаре Кондрашовой О.,

С участием прокурора Емельященковой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткиной Е.С. к МУП «Автоколонна-1308» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Коткина Е.С. обратилась с требованиями к МУП «Автоколонна-1308» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которых, суду пояснила следующее.

С 30.07.04 она работала в организации ответчика на должности начальника отдела кадров. Приказом № от 04.02.14 трудовой договор с ней расторгнут 04.02.14 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. , в связи с сокращением численности и штата работников. Произведенное увольнение считает незаконным, ссылаясь на нарушения, допущенные работодателем при осуществлении процедуры такового.

03.12.13 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с указанной даты с приложением списка вакантных должностей, свое согласие на занятие которых, предложено оформить письменно. Волеизъявления на занятия какой-либо из них не выразила.

27.01.14 ей дополнительно было сообщено об имеющихся вакансиях на данную дату и предложено реализовать право на перевод на одну из них в срок до 31.01.14. В предложенном перечне наличествовала вновь вводимая работодателем должность юриста по кадровой работе, от которой она не отказывалась. Однако, 28.01.14, до истечения срока предупреждения об ее (истицы) увольнении, на данную вакансию был переведен другой работник, ранее занимавший временное место юрисконсульта, на которого и были возложены все обязанности начальника отдела кадров.

Полагает, что фактического сокращения ее должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности которого формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения.

Кроме того, на 27.01.14 в организации имелась вакансия уборщика служебных и производственных помещений, которая в нарушение положений ст. ей предложена не была.

Вышеизложенное является основанием к признанию увольнения незаконным, восстановлению ее на работе в прежней должности, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о чем и просит суд.

Представитель истицы Новиков И.Е. в ходе судебного заседания подтвердил указанные обстоятельства, обосновав их вышеизложенными доводами, прося об их оценке, не принимая, при этом, во внимание дополнительно заявленные в иске, такие как, отсутствие обоснования экономической целесообразности сокращения штата предприятия, увеличение его финансирования, отсутствие согласования сокращения штата с сособственником предприятия, а так же факт издания оспариваемого приказа временно исполняющим обязанности директора МУП.

Оспаривая правомерность действий работодателя, дополнительно суду пояснил, что решение о сокращении должности уборщика производственных помещений фактически принималось ответчиком задним числом, о чем свидетельствует отсутствие указания на такую необходимость в приказе № от 11.11.13, которым определен перечень должностей, подлежащих сокращению в связи с реорганизацией предприятия. Кроме того, приказ № от 02.12.13 в первоначальной своей редакции так же не имел ссылки на данную должность, как на подлежащую сокращению, при том, что он, будучи подписанным руководством МУП, прошел согласование с начальником ПЭО и юрисконсультом. Полагает, что таковая должна была быть предложена истице.

Дополнительно обращает внимание суда на мнимость произведенного сокращения, поскольку, фактически таковое произведено не было, так как должность «начальника отдела кадров» была переименована в должность «юриста по кадровой работе». Однако, таковая не предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником, по положениям которого, отдел кадров любого предприятия (учреждения) возглавляет начальник. Вводя должность юриста по кадровой работе, ответчик, имел намерение избавиться от Коткиной Е.С., допустившей критику в адрес руководства МУП, для чего, установил такие квалификационные требования к новой должности, как наличие высшего юридического образования, заведомо зная, что таковое у истицы отсутствует.

Кроме того, переводя на вновь созданную должность работника, состоявшего до момента перевода в трудовых отношениях с ответчиком на условиях срочного трудового договора, последний дополнительно нарушил требования трудового законодательства, в силу чего, восстановление таковых, возможно лишь посредством удовлетворения заявленного иска.

Представитель МУП «Автоколонна-1308» Синявская Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на реализацию работодателем права определения штатной численности сотрудников предприятия в соответствии с оптимизацией структуры производства и полное соблюдение процедуры увольнения.

Суду пояснила, что в течение срока предупреждения о сокращении, истице трижды предоставлялся перечень вакантных должностей, среди которых была и должность юриста отдела кадров, волеизъявления на занятие которой, она не выразила.

Должность юриста отдела кадров предлагалась и другим высвобождаемым работникам, срок предупреждения которых об увольнении истекал к 20.01.14. Однако, вплоть до указанной даты истец не выразила своего намерения на ее занятие, представив работодателю заявление, содержащее просьбу об ознакомлении с должностными обязанностями юриста по кадровой работе. Просьба была мотивирована необходимостью принятия решения о согласии на перевод, в связи с чем, была передана на рассмотрение Комиссии по оценке преимущественного права работников на оставление на работе, на заседание которой, истица, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Рассмотрев кандидатуру Коткиной Е.С., комиссия пришла к заключению о невозможности осуществления ее перевода на спорную должность, так как у последней отсутствовало высшее юридическое образование. А, поскольку, иных желающих, занять таковую не обозначилось, было принято решение о переводе на нее работника, временно замещавшего должность юрисконсульта, под сокращение не подпадавшую.

При этом, утверждение истицы о мнимости произведенного сокращения, в силу имевшего место простого переименования должностей, необоснованно, о чем свидетельствует сравнительный анализ обязанностей по таковым. Кроме того, должность начальника отдела кадров является административно-управленческой с установлением более высокого оклада, в то время как, должность юриста по кадровой работе - это должность специалиста, необходимость введения которой, была обусловлена большим количеством нареканий Государственной инспекции труда на работу предприятия в области обеспечения трудовых прав (4 представления о выявленных нарушениях трудового законодательства с выплатой штрафов более 100 тысяч рублей).

Заявление истца о том, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ее как неугодного работника под видом сокращения штата, не имеет под собой никаких оснований, поскольку, за добросовестный труд истица неоднократно поощрялась, не имя, при этом, дисциплинарных взысканий.

Должность уборщика служебных помещений и туалетов вплоть до 25.11.13 года была занята работником ФИО1, которая расторгла трудовые отношения с работодателем указанного числа. В тот же день руководством МУП было принято решение о ее сокращении с 02.12.13 и исключении, как из действующего, так и нового штатного расписания. В силу указанных обстоятельств она не была внесена в список вакантных и не предлагалась истице.

На основании изложенного, произведенное увольнение просит считать законным и обоснованным и учесть, что работодатель осуществил необходимые компенсационные выплаты, оплатив истице выходное пособие за два месяца временного нетрудоустройства, что дополнительно свидетельствует о соблюдении трудовых прав заявителя.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

Работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. );

Работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. , ).

Из положений Устава Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является администрация г. Смоленска.

Собственник имущества, помимо прочего, принимает решения о реорганизации или ликвидации предприятия, формирует его уставной фонд, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты, показатели экономической деятельности и контролирует их выполнение. При этом, предприятие сохраняет за собой право на определение и установление форм оплаты и системы труда, определении численности работников, структуры штатного расписания.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом № от 11.11.13 регламентирована структурная реорганизация производства и системы управления МУП «Автоколонна-1308» и обозначена необходимость проведения, в связи с этим, организационно-штатных мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, оптимизации управленческой деятельности и расходов предприятия.

Реорганизацию приказано провести с 20 февраля 2014 года, для чего, помимо прочего, реорганизовать структурное подразделение «Отдел кадров» в «Группу по кадровой работе» с сокращением должности начальника отдела кадров 12 разряда и сохранением существующей численности исполнителей, их оплаты и их трудовых обязанностей, подчинив группу непосредственно директору МУП «Автоколонна – 1308».

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотребления правом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что приказом № от 30.07.04 Коткина Е.С. принята на работу в МУП «Автоколонна – 1308» на должность начальника отдела кадров.

04.02.14 приказом № трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п.2 ст. .

На момент расторжения трудового договора истец членом первичной профсоюзной организации не являлась.

Произведенному увольнению предшествовала процедура выполнения законодательно установленных действий, на нарушение которых, ссылается истица в обоснование заявленного иска.

В соответствии с требованием действующего законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. срок предупреждения.

Среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, произвести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы);

Выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ст. .

03.12.13, 27.01.14 и 04.02.14 истице предлагались свободные вакансии, в числе которых, наличествовала вновь вводимая работодателем должность юриста по кадровой работе, однако, последняя не выразила своего намерения на ее занятие, представив работодателю заявление, содержащее просьбу об ознакомлении с должностными обязанностями юриста по кадровой работе. Просьба была мотивирована необходимостью принятия решения о согласии на перевод, в связи с чем, была передана на рассмотрение Комиссии по оценке преимущественного права работников на оставление на работе, на заседание которой, истица, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Рассмотрев кандидатуру Коткиной Е.С., 27.01.14 комиссия пришла к заключению о невозможности осуществления ее перевода на спорную должность, поскольку у нее отсутствовало высшее юридическое образование.

Приказом № от 28.01.14 на должность юриста по кадровой работе переведена Синявская Н.С., занимавшая на момент перевода должность юрисконсульта МУП на основании срочного трудового договора, заключенного на период нахождения в отпуске по уходе за ребенком основного работника.

Оценивая заявленной истицей довод об имевшем место фактическом переименовании должностей, в ходе которого должность «начальника отдела кадров» получила наименование «юрист по кадровой работе», суд осуществляет анализ положений должностных инструкций, регламентирующих выполнение тех или иных обязанностей сотрудниками, принятыми ответчиком на работу для их исполнения.

Из представленной суду должностной инструкции начальника отдела кадров усматривается, что на последнего возложены следующие должностные обязанности:

Возглавляет работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих и служащих требуемых профессий на основе штатного расписания;

Осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролирует правильность использования работников в подразделениях предприятия;

Обеспечивает прием, размещение и расстановку молодых специалистов и молодых рабочих в соответствии с полученной в учебном заведении профессий и специальностью, совместно с руководителями подразделений организует проведение их стажировки и работы по адаптации к производственной деятельности;

Организует проведение аттестации работников предприятия, ее методическое и информационное обеспечение, принимает участие в анализе результатов аттестации, разработке мероприятий по реализации решений аттестационных комиссий, и определении круга специалистов, подлежащих повторной аттестации;

Организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников и соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям;

Обеспечивает подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам предприятия и их семьям, а также представление их в орган социального обеспечения;

Проводит работу по обновлению научно-методического обеспечения кадровой работы, ее информационной базы, внедрению современных методов управления кадрами с использованием автоматизированных подсистем «АСУ-кадры»;

Контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов, постановлений правительства, постановлений, приказов и распоряжений руководителя предприятия по вопросам кадровой политики и работы с персоналом;

Организует составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка;

Обеспечивает составление установленной отчетности по учету личного состава в работе в кадрами;

Руководит работниками отдела.

Юрист по кадровой работе обязан выполнять следующие обязанности:

Разрабатывать проекты документов правового характера, в том числе проекты типовых трудовых договоров (для различных категорий работников), коллективных договоров, тарифных соглашений, соглашений об урегулировании трудовых споров;

Осуществлять методическое руководство, работой по заключению трудовых договоров, оказывать правовую помощь специалистам по кадровой работе, профсоюзному органу и должностным лицам в подготовке и оформлении соответствующей документации;

Визировать все направляемые на подпись (утверждение) директору организации трудовые договоры, соглашения, контракты;

Совместно с подразделениями и должностными лицами готовить предложения по внесению изменений в действующие локальные акты и организационно-распорядительные документы по вопросам управления кадрами, отмене утративших силу актов (документов);

Вести работу по систематизации действующих законодательных и нормативно-правовых актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях.

Осуществляет распределение функциональных обязанностей между работниками группы;

Разрабатывает должностные инструкции специалистов по кадровой работе;

Организует табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, анализ причин текучести, разрабатывает мероприятия по укреплению трудовой дисциплины, снижению текучести кадров, потерь рабочего времени, контролирует их выполнение;

Организует проведение аттестации работников предприятия, ее методическое и информационное обеспечение, принимает участие в анализе результатов аттестации, разработке мероприятий по реализации решений аттестационных комиссий, определяет круг специалистов, подлежащих повторной аттестации;

Организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям;

Своевременно и в полном объеме отрабатывает и представляет директору отчетную и иную служебную документацию.

Сравнительный анализ вышеприведенных обязанностей свидетельствует об их фактической идентичности, не смотря на применение в ходе их изложения различных речевых формулировок. Приведенный перечень является типовым и рекомендованным ЕТКС к исполнению по должности «начальник отдела кадров». При этом, суд полагает очевидным и не требующим специального доказывания, факт необходимости их исполнения кадровой службой организации (учреждения) любой организационно-правовой формы, использующей труд наемных работников.

Вышеизложенное, бесспорно свидетельствует о том, что сокращение должности «начальника отдела кадров» не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности в исполнении обязанностей по таковой, поскольку деятельность МУП «Автоколонна-1308» основана на привлечении труда значительного количества работников различных специальностей, осуществляющих свои трудовые обязанности в различных условиях труда.

Сокращая данную должность, работодатель вынужден был сохранить необходимость исполнения вышеописанных обязанностей, о чем свидетельствует факт возложения таковых на иного работника, должность которого, в новом штатном расписании обозначена как «юрист по кадровой работе».

Данный вывод свидетельствует о мнимости произведенного сокращения и становится еще более очевидным в отсутствие доказательств экономической целесообразности произведенных должностных ротаций.

Представитель ответчика суду пояснила, что, необходимость введения должности юриста по кадровой работе была обусловлена большим количеством нареканий Государственной инспекции труда на работу предприятия в области обеспечения трудовых прав (4 представления о выявленных нарушениях трудового законодательства с выплатой штрафов более 100 тысяч рублей) и осуществлена в целях повышения эффективности работу МУП в данной области. Однако, указанное не объясняет целесообразности сокращения уже существующей должности, сохранение которой наряду с вновь введенными единицами любого должностного функционала, является безусловным правом работодателя.

Иными словами, необходимость работодателя в осуществлении дополнительных функций, к которым, в данном конкретном случае, отнесены ряд обязанностей сугубо правовой направленности, не может быть реализована посредством подмены должностей с возложением на вновь созданную большего объема работы и снижении ему при этом, размера оплаты за труд.

На момент произведенного сокращения, правовая деятельность предприятия была обеспечена за счет исполнения своих обязанностей юрисконсультом, на которого, в случае необходимости, и могли быть возложены дополнительные функции. Осуществляя же перевод действующего юрисконсульта на вновь созданную должность, работодатель нарушает гарантированное право истца на труд, искусственно лишая последнего такой возможности в отсутствие объективных показаний к тому.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности действий ответчика по сокращению должности начальника отдела кадров, поскольку, вытекающее из этого решения действие в виде одностороннего изменения работодателем условий трудового договора в форме, нарушающей конституционное право работника на труд, недопустимо.

В этой связи, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истицы путем восстановления ее на работе в прежней должности.

Требования Коткиной Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора МУП «Автоколонна-1308» № от 04.02.14 об увольнении Коткиной Е.С. по п.2 ст. .

Восстановить Коткину Е.С. на работе в МУП «Автоколонна – 1308» в должности начальника отдела кадров с 05.02.14.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» в пользу Коткиной Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 703,06 рубля, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 81 ТК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 178 ТК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Отстаивать свои права - задача во многом принципиальная. Но во всем, как известно, нужна мера, иначе можно оказаться в роли «злоупотребляющего». В законе нет четкого запрета на злоупотребление правом со стороны работников и работодателей, оттого и судебная практика показывает очень разные примеры решения этой проблемы. Работника уволили за появление нетрезвым на работе, а через несколько месяцев он приносит в суд справку, что в день увольнения был на больничном… Но работодатель‑то об этом не знал, неужели ему придется восстановить работника? Если будет доказано, что работник намеренно скрыл свою нетрудоспособность, то никаких последствий для работодателя наступить не должно! И подобных примеров - масса. Конечно, в основном этот вопрос сводится к чисто человеческой порядочности работника. Тем не менее у работодателя есть способы защиты от таких «знатоков» своих прав. И сегодня мы их рассмотрим.

Феномен злоупотребления правом в том, что это явление реально существует. Причем суды все чаще используют данную правовую категорию при рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Обнаруживая факты злоупотребления правом со стороны работников, суды принимают решения, содержащие различные, иногда даже противоречащие друг другу, правовые последствия. Какими же они могут быть, если будет установлено злоупотребление работника правом? В их числе:
отказ в восстановлении на работе;
отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с изменением даты и формулировки увольнения;
восстановление на работе;
восстановление на работе и взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда;
удовлетворение исковых требований в части;
отказ в удовлетворении исковых требований.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ - ЧТО ЭТО?

Обратите внимание! Лицо, злоупотребляющее правом, причиняет вред (как имущественный, так и личный неимущественный) своему контрагенту, добросовестно выполняющему трудовые обязанности, или создает ситуацию реальной угрозы его причинения

Злоупотребление правом выражается обычно в сокрытии работником информации:
о временной нетрудоспособности в период увольнения по инициативе работодателя;
о членстве в профессиональном союзе, когда решение вопроса об увольнении должно приниматься с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление от 17.03.2004 № 2);
о беременности или инвалидности с целью устроиться на работу, когда наличие беременности или инвалидности исключает возможность заключения с данным лицом трудового договора о работе по той или иной должности (профессии) и т. д.

Следующие примеры иллюстрируют данные формы злоупотребления правом.

Работник 3 декабря 2008 г. во время обеденного перерыва и после него находился на работе в нетрезвом состоянии. В тот же день работодатель составил об этом акт. На следующий день, 4 декабря, у работника взяли объяснительную записку. Однако позднее выяснилось, что 3 декабря он взял медицинскую справку о временной нетрудоспособности на два дня, а впоследствии в связи с болезнью оформил листок нетрудоспособности и проболел в течение девяти последующих месяцев. Когда гражданин вышел на работу (3 сентября 2009 г.), его уволили по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81, но Государственная инспекция труда в Самарской области своим предписанием восстановила его на работе на основании ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

К. работал в ЗАО «Б» в должности слесаря с 1990 г. Приказом от 05.10.2008 его уволили по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление 28 сентября 2008 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что работник, выйдя на работу, имел достаточные признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от работы. Когда начальник цеха вызвал его к себе, работник пошел не к начальнику, а в больницу, где ему выдали листок нетрудоспособности. В связи с тем, что увольнение произошло, когда К. находился на больничном (05.10.2008), он считает это незаконным. В то же время ответчик (работодатель) утверждал, что работник не сообщал ему о болезни, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.

Вынося решение по данному делу, суд отказал работнику в исковых требованиях относительно восстановления на работе, выплаты премии, компенсации морального вреда. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, а формулировку увольнения - подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - оставить без изменения.

Работник самовольно, без согласования с работодателем, отправился на выездную конференцию в г. Чернигов и отсутствовал на работе с 27 февраля по 6 марта 2007 г. Приказом от 27.03.2007 его уволили за прогул. Позже выяснилось (уже после наложения дисциплинарного взыскания), что в этот период работник находился на больничном. В связи с этим работодатель изменил дату увольнения на дату закрытия листка временной нетрудоспособности - 2 апреля 2007 г.

Суд своим решением в иске о восстановлении на работе отказал. Кассационная инстанция оставила данное решение без изменения, отметив, что работник не представил доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о своей болезни.

Однако суд надзорной инстанции встал на позицию защиты прав и интересов работника, указав, что именно работодатель должен был выяснить и учесть обстоятельства, при наличии которых наложение дисциплинарных взысканий не допускается. Работодатель, не сделав этого, уволил работника во время нетрудоспособности и только после того, как узнал о его болезни, изменил дату увольнения. Фактически он нарушил нормы материального права, поскольку это не изменяет факта наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нетрудоспособности.

Вынесенным определением суд не только восстановил работника в должности, но и взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

НА № 3‘2007 Рассмотренные ситуации показывают, что работники злоупотребили своим правом: использовали его вопреки целям, установленным нормативными правовыми актами. Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) целью выдачи листка нетрудоспособности является: восстановление трудоспособности при заболеваниях и травмах, необходимость осуществления ухода за больным ребенком, ребенком-инвалидом, иным больным членом семьи, осуществление протезирования и т. д.

Между тем в приведенных примерах работники использовали больничный лист, чтобы избежать законной процедуры увольнения и впоследствии в судебном порядке требовать восстановления на работе, компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда.

В первом примере дело пошло еще дальше: работник отсутствовал на работе 9 месяцев, что исключает саму возможность для работодателя привлечения его к дисциплинарной ответственности: шестимесячный срок с момента совершения лицом проступка не продлевается (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). Следовательно, работник остался ненаказанным, несмотря на то что нарушил дисциплину труда.

Данная ситуация стала возможна, потому что законодатель четко не определяет, когда работник должен сообщить работодателю о своей нетрудоспособности: во время болезни, непосредственно после выхода на работу, в суде.

Ранее Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6, было установлено, что рабочие и служащие должны предъявить листок временной нетрудоспособности в день выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности (п. 104). Однако данный нормативный акт утратил силу в связи с вступлением в силу Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, где содержится норма, согласно которой страхователь (работодатель) назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 дней с момента обращения застрахованного лица (работника) за его получением с необходимыми документами (п. 1 ст. 15). Пункт 1 ст. 12 данного Закона устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Между тем информация о наступлении нетрудоспособности имеет для работодателя большое значение, ведь любое действие работодателя, направленное на прекращение трудовых отношений, не будет соответствовать нормам ТК РФ. Работник находится на больничном, следовательно, на него распространяются гарантии, установленные ст. 81 ТК РФ, и увольнение в любом случае будет считаться незаконным.

Получается, что листок нетрудоспособности - не только основание уважительности отсутствия работника на работе, но и его информационная обязанность уведомить работодателя о невозможности выйти на работу и выполнять трудовую функцию в силу уважительной причины.

Некоторые специалисты полагают, что подобное поведение работника не является злоупотреблением правом, поскольку ни право работодателя требовать от работника уведомить его о причинах своего отсутствия на работе, ни соответствующая обязанность работника не закреплены в ТК РФ. По их мнению, в данном случае уместнее говорить лишь об определении границы между добросовестным заблуждением работника (или работодателя) в отношении объема предоставленных ему прав и злоупотреблением этими правами.

С таким мнением трудно согласиться. Ведь для злоупотребления правом характерна ситуация, когда субъект права (в данном случае - работник) при реализации своих возможностей не выходит за пределы субъективного права (так как закон не содержит нормы, обязывающей работника сообщить работодателю о своей нетрудоспособности), но его поведение может противоречить принципам, задачам, целям, установленным различными нормативными правовыми актами. А в случае, когда работник не предоставляет больничный, не информирует своего работодателя о невозможности выполнять работу по уважительной причине, несомненно, нарушаются цели выдачи листка нетрудоспособности, предусмотренные Законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Таким образом, свобода работника в осуществлении своего права является неограниченной, допускающей возможность воздерживаться от использования своего права в своих интересах в ущерб интересам работодателя. Как, например, в случае оформления больничного с целью избежать увольнения за нарушение дисциплины труда - прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и т. д.

Кстати сказать

При этом не нужно забывать, что увольнение по виновному основанию крайне невыгодно работнику. В частности, по Закону РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» лицам, уволенным с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия и признанным в установленном порядке безработными, сокращена продолжительность выплаты пособия по безработице, а также уменьшен его размер. Более того, служба занятости вправе приостановить выплату пособия по безработице таким гражданам на срок до трех месяцев (ст. 30, 31 и 35).

Согласно логике и положениям Постановления от 17.03.2004 № 2 работодатель не должен нести неблагоприятные для себя последствия из-за недобросовестного поведения работника. Вместе с тем на законодательном уровне подобная возможность освобождения работодателя от привлечения к материальной ответственности (в форме компенсации работнику вынужденного прогула, морального вреда) не закреплена.

Как показывает практика, работодатель как более сильная с экономической точки зрения сторона несет неблагоприятные для себя последствия в том случае, когда работник не сообщает ему важную для трудовых отношений информацию (в приведенных нами случаях -о наличии листка нетрудоспособности). В такой ситуации формально считается, что работодатель нарушил процедуру увольнения, что влечет признание данного увольнения незаконным. В то же время работник освобождается от ответственности, несмотря на то что не проинформировал работодателя об этих важных фактах. С точки зрения логики права это не вполне верно.

ВЫСТРАИВАЕМ ЗАЩИТУ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ

Есть ли способ предупредить подобное поведение работника? В принципе да. Помогут в этом локальные нормативные акты (например, правила внутреннего трудового распорядка) или коллективный договор. В них следует предусмотреть обязанность работника сообщать работодателю в установленный срок (например, два рабочих дня) о своем отсутствии на работе с указанием причины такого отсутствия.

Совет Установите в локальных нормативных актах обязанность работника сообщать о причинах своего отсутствия на работе

Обратите внимание: если работник своевременно проинформирует работодателя о невозможности выполнять работу по уважительным причинам, а впоследствии подтвердит уважительность этих причин соответствующими документами, то расторжение трудового договора по инициативе работодателя в таком случае будет считаться незаконным со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями (ст. 394 ТК РФ). Если же работник не выполнит указанную обязанность, то, на наш взгляд, работодатель должен быть освобожден от несения неблагоприятных последствий при увольнении работника.

Встречается и такая ситуация, когда работник обладает специальным статусом: например является членом профсоюза, руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюза структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, инвалидом и т. д. В этом случае для получения гарантий, предусмотренных законодательством для указанных лиц, он также должен сообщить данную информацию работодателю.

И здесь для предотвращения злоупотреблений со стороны работника при расторжении трудового договора работодатель может применить следующую процедуру. Уведомляя работника о принятом решении расторгнуть трудовой договор, работодателю следует в письменной форме указать, что при наличии у работника особого статуса ему предоставляются дополнительные гарантии при увольнении (приложение ). Такой подход позволит защитить интересы работника и при этом не создавать дополнительных угроз для добросовестного работодателя.

«НЕПРАВИЛЬНАЯ» ПРАВДА

Еще одной формой злоупотребления правом со стороны работника является распространение так называемых «правдивых порочащих» сведений в отношении другой стороны трудовых отношений (работника или работодателя) с целью причинения вреда. Речь идет о так называемой достоверной диффамации.

Толковый словарь Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ)

Действующее законодательство не знает ответственности за данное деяние. Только недостоверная диффамация в виде клеветы является уголовно наказуемым деянием. Гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства, деловой репутации от недостоверной диффамации определен в ст. 152 ГК РФ.

Какие же правовые последствия может повлечь достоверная диффамация? Рассмотрим на примере.

Можно ли считать подобное поведение работника злоупотреблением правом? На наш взгляд, да. Осуществляя свое право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, он выбрал недобросовестный порядок его реализации. Работник мог обратиться в компетентный орган (суд), однако в данном случае, защищая себя, он действовал не только для того, чтобы получить компенсацию за отпуск, но и чтобы причинить вред своему бывшему работодателю.

Таким образом, злоупотребление работника правом - это действие или бездействие, совершаемое им с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими работниками или работодателем при реализации субъективных прав и законных интересов с нарушением целей, задач и принципов, установленных нормативными правовыми актами. При злоупотреблении правом работник, осуществляя свое право, выбирает недобросовестный порядок его реализации.

Приложение

Пример оформления уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности

Всем известно, что работник не может быть уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Вместе с тем работники нередко злоупотребляют своими правами и обращаются в день увольнения, с которым они не согласны, за больничным.
Стоит ли опасаться временной нетрудоспособности работника при его увольнении, и как можно доказать соблюдение работодателем установленного законом порядка? Что понимается под злоупотреблением правом работником? Если работник обратился в медицинскую организацию за листком нетрудоспособности после ознакомления с правовым актом об увольнении, рассматривается ли это как злоупотребление правом? Считается ли уведомление по телефону или по электронной почте надлежащим уведомлением работодателя о временной нетрудоспособности?

Злоупотребление правом: понятие

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо - соответственно - с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в обозначенном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, ВС РФ понимает под злоупотреблением правом сокрытие работником на момент увольнения наличия у него временной нетрудоспособности или иного обстоятельства, при наличии которого увольнение по инициативе работодателя не допускается.
На практике возможны различные ситуации злоупотреблением правом со стороны работника. Рассмотрим самые распространенные случаи на конкретных примерах.

Открытие больничного листа после ознакомления с правовым актом об увольнении

Один из вариантов злоупотребления правом работником был предметом рассмотрения в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.10.2014 по делу N 33-35091.
Суть спора. Истец К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов он не совершал, в указанный день он был на переговорах, кроме этого, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Материалы дела. Как установлено судом, в указанный день К. отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте К. и невыполнения им трудовых обязанностей подтверждается актом, уведомлением о даче объяснений, табелем рабочего времени.
Работодатель по факту прогула истребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, от дачи письменных объяснений истец отказался, уважительных причин отсутствия на работе не представил.
Ссылка истца на то, что он был на переговорах по работе, ничем не подтверждена.
За отсутствие на рабочем месте истец был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От получения приказа об увольнении истец отказался, что подтверждается актом.
Сведений о том, что К. был оформлен больничный лист при ознакомлении с приказом об увольнении, ответчик не имел.
Позиция суда. Суд пришел к выводу о том, что в указанный день истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Отметим, что суд первой инстанции признал увольнение незаконным: при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель не учел того, что истец был нетрудоспособен с дня увольнения. Увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что с приказом об увольнении К. был ознакомлен, сведений о состоянии здоровья работодателю не сообщал, после ознакомления его с приказом об увольнении истец обратился в поликлинику для получения листа нетрудоспособности, что подтверждают справка поликлиники, график работы врача с 16.00 до 19.00, а также листок нетрудоспособности.
Таким образом, в период осуществления работодателем процедуры увольнения К. руководство о своем состоянии здоровья и обращении к врачу не уведомил.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца К. имело место злоупотребление правом, поскольку истец оформил лист нетрудоспособности после ознакомления его с приказом об увольнении, тем самым злоупотребив своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни ответчика, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности увольнения.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что прогул со стороны К. имел место и является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, учитывая обстоятельства, свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, пришел к выводу о том, что отсутствие на работе истца верно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, злоупотреблением права истца по использованию листа нетрудоспособности после увольнения законных оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, изменения формулировки увольнения у суда не имелось.
Соответственно, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя речь не идет.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод. Из приведенного решения можно сделать следующий вывод: если работник открыл больничный после ознакомления с правовым актом об увольнении, суд может усмотреть недобросовестность в действиях работника и отказать ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Если работник ходит на работу в то время, когда у него открыт листок нетрудоспособности

Еще один случай увольнения, связанный с представлением листка нетрудоспособности, но уже с другими нюансами, был рассмотрен в Постановлении Президиума ВС Республики Саха (Якутия) от 06.02.2015 N 44-г-8.
Суть спора. Д. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он был издан в период его временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю. Кроме того, приказ был подписан неуполномоченным лицом - главным инженером, не обладающим правом на его увольнение.
Материалы дела. 24 мая 2013 г. Д. был уведомлен о предстоящем с 25 июля 2013 г. сокращении занимаемой должности. В период с 22 июля по 6 сентября 2013 г. Д. были предоставлены отпуска (без сохранения заработной платы и ежегодный очередной, согласно графику отпусков).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. В связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске Д. приказом от 20 декабря 2013 г. предоставлено 20 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 1 по 20 декабря 2013 г.
Приказом от 23 декабря 2013 г. Д. с этой даты был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Позиция суда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Саха (Якутия), в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение Д. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, а со стороны работника усматривается злоупотребление правом в виде предъявления листка нетрудоспособности от 23 декабря 2013 г. на следующий день после увольнения - 24 декабря 2013 г.
Доводы кассационной жалобы представителя истца повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут. Так, в жалобе указано, что 23 декабря 2013 г. Д., находясь в административном здании организации, представил листок нетрудоспособности от 2 декабря 2013 г. и обратился с заявлением о продлении дней отпуска, полагая, что у работодателя возникла обязанность удовлетворить это заявление.
Действительно, данное обстоятельство установлено судом, подтверждено показаниями свидетелей и никем не оспаривается. Из акта следует, что 23 декабря 2013 г. приблизительно в 17.21 Д. вручил представителю организации листок нетрудоспособности, выданный 2 декабря 2013 г.
Между тем, поскольку приказ об увольнении Д. был издан 23 декабря 2013 г., а заявление с листком нетрудоспособности были представлены после окончания рабочего дня, на момент издания приказа об увольнении истца у работодателя отсутствовали сведения о наличии препятствий к увольнению работника.
Президиум ВС Республики Саха (Якутия) оставил решения без изменения, отказав истцу.
Вывод. Если работник выполняет свои должностные обязанности, находится на рабочем месте и впоследствии его увольняют, а он после увольнения сообщает работодателю о своей временной нетрудоспособности, налицо факт злоупотребления правом со стороны работника.

Уведомление работником работодателя о своей временной нетрудоспособности по телефону

Будет ли являться надлежащим уведомлением работодателя, если работник сообщит о своей болезни по телефону? Данный вопрос был рассмотрен в Апелляционном определении Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-633.
Суть спора. С. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что приказом работодателя с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой им должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности.
Материалы дела. С. работал в организации по трудовому договору, затем был уволен по решению собственника.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность директора учреждения информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
Позиция суда. Суд первой инстанции признал увольнение незаконным, исходя из того, что на момент увольнения истец являлся временно нетрудоспособным, о чем он поставил в известность ответчика по телефону. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство уведомления работодателя о временной нетрудоспособности работника подтверждается представленными истцом доказательствами, однако ссылка на такие доказательства, кроме детализации телефонных звонков, в решении отсутствует.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, и отменила его решение, отказав истцу по всем пунктам.
Факт телефонных переговоров истца с руководителями кадрового подразделения организации, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует сам по себе об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности С.
В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели - работники кадрового подразделения организации-работодателя, которые опровергли выводы суда и доводы истца о том, что С. их уведомлял о своей временной нетрудоспособности. Также свидетели пояснили, что истец подтвердил в ходе телефонного разговора о намерении продолжать работу, несмотря на полученную травму.
Иные доказательства, которые бы подтверждали уведомление С. работодателя о своей нетрудоспособности на время увольнения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец, злоупотребивший своим правом, не подлежал восстановлению на работе, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - отказать в удовлетворении иска.
Вывод. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что уведомление работодателя о временной нетрудоспособности работника, в частности по телефону, может быть признано надлежащим только в случае, если данные факты подтверждаются сотрудниками работодателя. В противном случае уведомление не признается надлежащим.

Уведомление работодателя о временной нетрудоспособности по электронной почте

Вопрос о надлежащем уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности был предметом рассмотрения и в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2014 по делу N 33-41638/14.
Суть спора. Г.В.М. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе в должности системного администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, недоплаченной суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Он считал увольнение незаконным, поскольку был уволен по сокращению штатов в период нетрудоспособности, при увольнении была предложена только одна вакансия дворника.
Материалы дела. Приказом и.о. директора организации Г.В.М. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, основание - приказ о сокращении численности и штата.
Истцу вручено письменное уведомление о сокращении численности или штата работников и наличии вакантных должностей, в котором сообщалось о том, что в связи с принятием решения о сокращении должности системного администратора в штатном расписании организации его должность будет сокращена с определенной даты. Одновременно истцу была предложена вакантная должность - рабочий по комплексному обслуживанию территории (дворник), - от перевода на которую истец отказался.
В последующем истцу повторно вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, в котором также предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя по состоянию на текущую дату, а именно рабочий по комплексному обслуживанию территории (дворник), рабочий по зданию, грузчик. Истец с указанным уведомлением ознакомлен, с предложенными вакансиями не согласился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца у ответчика имелись иные вакансии, которые не были предложены истцу в связи с его увольнением по сокращению штатов, суду не представлено и судом не установлено.
Из материалов дела следует, что после ознакомления с приказом об увольнении истец обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт больничный лист.
Позиция суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность по предложению истцу всех имевшихся на период увольнения вакансий. Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод о незаконности увольнения по тому основанию, что, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, истец был уволен в период временной нетрудоспособности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом данных, убедительно свидетельствующих о том, что о своем заболевании истец сообщил руководству, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что о своем заболевании он сообщил посредством электронной почты на электронный адрес работодателя, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении им ответчика в отсутствие иных способов оповещения.
Из объяснений ответчика (работодателя) в ходе рассмотрения дела следует, что электронный адрес, на который истцом было отправлено сообщение, является устаревшим и не используется в практической деятельности организации, каким-либо иным способом доведения до сведения руководства организации информации об открытии больничного листа - звонок по телефону, сообщение по факсу и др. - истец работодателя не уведомлял, больничный лист представил лишь впоследствии.
Данные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств в подтверждение добросовестности своих действий не представлено.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, убедительно свидетельствующих об извещении им работодателя о наступлении периода временной нетрудоспособности, суду следовало исходить из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и работодатель в данном случае не должен нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности истца.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, допустил ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе Г.В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод. Уведомление работодателя о временной нетрудоспособности посредством электронной почты в отсутствие других уведомлений может расцениваться судом как ненадлежащее уведомление, в связи с чем работнику может быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рассмотренных решениях суд в итоге отказал истцам - бывшим работникам в удовлетворении их требований. Но это не означает, что на практике нет решений по аналогичным вопросам в пользу бывших работников, которые представляли листки нетрудоспособности, чтобы избежать увольнения. Те решения, в которых вопрос представления больничного исключительно для признания увольнения незаконным не исследовался подробно, как правило, вынесены в пользу бывших работников.
Мы привели решения судов в пользу работодателей исключительно с целью показать, что нередко бывшие работники злоупотребляют своими правами, а суды готовы это признавать.